Interviste

Jacques Sémelin

Storico e Politologo

È professore presso l’Istituto di Studi Politici di Parigi e direttore di ricerca al CNRS preso il Centro Studi Internazionali e della Ricerca (CERI).

Dal 1999 insegna presso Sciences Po dove ha creato un corso pionieristico sul genocidio e sulla violenza di massa.


Club Italia-Francia: lei è un esperto riconosciuto a livello internazionale nello studio del genocidio. Ha lavorato sull’olocausto in Armenia, Ruanda, Bosnia, Cambogia, etc. Il suo libro “Purificare e distruggere” è diventato un classico, disponibile in diverse lingue. In italiano, è stato tradotto da Einaudi, lo stesso editore di Primo Levi. Quali sono i fattori che si intersecano e si ripetono per raggiungere tali orrori?

Jacques Sémelin: Diciamo che io sono prima uno specialista nello studio del massacro, come una forma di distruzione dei non combattenti. Un massacro non è necessariamente un genocidio. La questione nella quale mi sono imbattuto nel libro “Purificare e distruggere” è quella di capire come e a quali condizioni un massacro o una serie di massacri possono evolversi verso un processo di genocidio. Lo ammetto, non è un argomento allegro. Ma non è forse il ruolo dei ricercatori quello di pensare ed analizzare questi eventi orribili che credevano impensabili? Tanto più che alcuni intellettuali in passato hanno spesso legittimato e ancora giustificano questi crimini di massa.

Nel corso del tempo, ho acquisito una formazione multidisciplinare nella storia, nelle scienze politiche e nella psicologia. Questo mi ha fornito gli strumenti per analizzare questi eventi mostruosi.

Rispondere alla sua domanda in poche parole è quasi impossibile. Spesso, si ritiene che l’estrema violenza provenga dalla follia degli uomini. Perché dovremmo attaccare persone, donne e bambini disarmati? Deve ammettere che coloro che decidono e organizzare tali attività perseguono obiettivi specifici: prendere il potere, appropriarsi della ricchezza di un territorio, spaventare, far fuggire o annientare popolazioni, distruggere le tracce culturali e religiose della loro presenza destabilizzando una società, ecc. Questa violenza di massa è il risultato di un calcolo.

” Ho proposto di combinare le dimensioni della razionalità e di questa presunta “irrazionalità”, che io chiamo la delirante razionalità dei crimini di massa.

Club Italia-Francia: Ma non c’è secondo lei qualcosa di folle in queste barbarie ?

Jacques Sémelin : Questa dimensione della razionalità non è sufficiente. Perché sì, c’è qualcosa di confuso in queste forme di violenza estrema che interrogano gli psicologi. Per esempio, nelle menti degli attori, gli elementi di paranoia vengono separati quando percepiscono i loro nemici come l’incarnazione del diavolo, il male. Alcuni storici si sono aperti a questo approccio come Saul Fred Länder, che parla, per esempio, del discorso paranoico dei nazisti sugli ebrei. Ma bisogna fare attenzione, credere che il barbaro sia un pazzo, uno psicopatico, sarebbe un profondo errore. A parte una minuscola minoranza sottoposta a psichiatria, i massacri sono terribilmente normali. Ecco perché ho proposto di combinare le dimensioni della razionalità e di questa presunta “irrazionalità”, che io chiamo la delirante razionalità dei crimini di massa.

Una terza dimensione deve ancora essere presa in considerazione: quella di pensare al massacro come un processo mentale. Esso proviene sempre da rappresentazioni collettive “dell’altro” da umiliare, sfruttare, violentare, espellere, distruggere totalmente o in parte. Da qui comincia nella mente dei criminali di massa il processo di sentirsi loro stessi delle vittime.

Club Italia-Francia: Ma come avviene il passaggio all’atto?

Jacques Sémelin: È sempre un enigma. Come possono, apparentemente normali individui diventare assassini di massa? È certo che l’ideologia svolge un ruolo fondamentale. L’origine di questa violenza estrema, dove quasi sempre gli ideologi tendono a polarizzare la società in un “noi” che deve essere difesa, contro un “loro” che deve essere distrutta. A questo proposito, i loro discorsi denunciano due figure del nemico.

La prima è che “l’altro” è di troppo : sappiamo bene che non è come noi, ha un grosso naso, ha un diverso colore della pelle, e cattivi odori. Questa figura dell’altro è anche quantitativa: ce ne sono troppi e proliferano come come insetti o ratti.

L’altra figura del nemico è quella del sospetto. Questo ci somiglia, finge di essere come noi, ma lui trama. Dice che è per il regime, ma è un “sovversivo”, un “nemico dormiente.” Dice che è per la rivoluzione, ma è un traditore. Deve pertanto essere eliminato. Lenin ha dichiarato: “il peggiore dei nostri nemici si trova nelle nostre file.” Molte situazioni storiche combinano queste due figure del nemico. Nel suo estratto sul “fascismo primitivo”, che ha chiamato “Ur-Fascismo,” Umberto Eco evoca anche lui queste due figure del nemico interno.

Tuttavia, l’ideologia non fa tutto. Alcuni discorsi infiammatori non si accendono molto. Tutto dipende dalla reattività o meno una società con tale propaganda. Inoltre, le ideologie non uccidono come tali. Per questo impatto mortale, deve essere supportato da un gruppo o da uno Stato destinato per la loro attuazione. È qui che il passaggio all’atto si può verificare…

Club Italia-Francia: In un contesto di guerra? 

Jacques Sémelin: Esattamente. È la situazione storica più frequente. Il contesto della guerra favorisce questa polarizzazione tra “loro” contro “noi”, amici nemici anche nelle famiglie. Ed è qui che avviene il massacro. Il massacro si traveste come un’operazione di guerra. La violenza in guerra può mirare non solo i combattenti, ma anche le donne considerate complici dei combattenti e talvolta è vero che l’obiettivo è generalizzato. Il massacro può diventare sempre più totale, come la guerra, finché i vicini si trasformano in assassini, persone con cui hanno vissuto insieme per anni. È la guerra che attira il massacro verso il genocidio, come un processo di distruzione totale di un gruppo. La storia mostra che i genocidi degli armeni, degli ebrei europei e dei tutsi in Ruanda sono tutti sviluppati nel contesto della guerra.

” Domanda: la sua nozione di banalità del male, che lei propone in poche frasi alla fine del suo libro sul processo di Adolf Eichmann, mi lascia molto perplesso.”

Club Italia-Francia: Cosa pensa lei della nozione di “banalità del male” di Hannah Arendt?

Jacques Sémelin: Nutro un grande rispetto per questa filosofa, soprattutto per il suo grande libro sul totalitarismo. D’altra parte, la sua nozione di banalità del male, che lei propone in poche frasi alla fine del suo libro sul processo di Adolf Eichmann, mi lascia molto perplesso. Nella Germania nazista sappiamo che Hitler ha affidato a questo ufficiale delle SS una responsabilità fondamentale: l’organizzazione dei convogli di ebrei deportati in treno in Polonia per lo sterminio nelle camere a gas.

Hannah Arendt descrive Eichmann come un burocrate che semplicemente applica gli ordini del Führer senza farsi domande. Sarebbe perciò stato solo un meccanismo all’interno dello Stato nazista, un apparato burocratico in cui non vede le conseguenze delle proprie azioni. Ma questo ritratto di Eichmann è totalmente falso. Grazie allo storico David Cesarini, che ha scritto una biografia di Eichmann, sappiamo che non è affatto un burocrate che semplicemente obbedisce agli ordini. Al contrario, Eichmann è un convinto antisemita che assume quello che fa. Egli è cosciente di partecipare ad un lavoro storico: “quello di liberare il mondo dalla presenza ebraica”.

Inoltre, Arendt basa la sua teoria sulla sua analisi svolta su un singolo individuo. È pertanto ancora più fragile . Arendt non vede il ruolo del gruppo come operatore di criminalità di massa. Un certo numero di ricerche, come quelle di Christopher Browning su un battaglione di poliziotti tedeschi che massacrano gli ebrei in Polonia, mostrano che è attraverso il gruppo che l’individuo si trasforma in un assassino di massa. Ho seguito questa traccia feconda nella purificazione e nella distruzione per analizzare anche i casi in Ruanda o in Bosnia.

Infine, questa nozione di banalità del male è schiacciante, ci lascia credere che tutti noi saremo Eichmanns al potere, che è più che discutibile. Perché non lo sappiamo. Non sappiamo come ci si potrebbe comportare in questa situazione. Soprattutto perché c’è un altro volto verso i comportamenti umani, più confortante, quello che Enrico Delagoa ha chiamato la “banalità del bene”.

Club Italia-Francia: Passiamo a questa altra dimensione della sua ricerca. Lei ha lavorato su quello che lei chiama la resistenza civile contro i poteri autoritari o addirittura totalitari. Ha scritto diversi libri su questo argomento, uno dei quali tradotto anche in italiano : Senz’armi di fronte a Hitler (Ed. Sonda).

Jacques Sémelin: Lei dice un’altra dimensione del mio lavoro? È giusto. Ma lasciatemi aggiungere che è ispirato dalla stessa interrogazione. Nel mio lavoro sui crimini di massa, mi chiedo come gli individui “ordinari” possono commettere atti straordinari di barbarie. Nel mio lavoro sulla resistenza civile, mi chiedo anche come gli individui ordinari a volte possano resistere inermi contro le dittature. Questo sembra incredibile ma la storia mostra che è possibile. La resistenza civile è un processo spontaneo di lotta della società civile, con mezzi disarmati, politici, economici, giuridici e mezzi di comunicazione, allo scopo di rovesciare un potere in atto.

Oggi parliamo del terrorismo. Ma non dimentichiamo questa eredità universale della resistenza civile. Non ho solo in mente la lotta di Gandhi contro il colonialismo britannico. Abbiamo molti altri esempi, come la lotta delle madri di Plaza de Mayo contro la dittatura dei militari argentini, il potere delle persone nelle Filippine nel 1986, che ha portato alla caduta del dittatore Markos. Penso di nuovo alla lotta di Solidarnosc polacca e dei tedeschi orientali che portano alla caduta del muro di Berlino nel 1989. Più vicino a noi, la resistenza del popolo della Tunisia ha portato alla caduta del dittatore Ben Ali nel 2011. Da parte mia, ho esaminato, come storico, il caso più sfavorevole per queste forme di resistenza civile: quella del nazismo.

Quindi il libro che hai citato dal mio dottorato di Storia alla Sorbona. Esamino circa trenta casi di lotte disarmate nell’Europa nazista. Alcuni hanno drammaticamente fallito, ma altri hanno avuto qualche successo. Inoltre devo dedicare un capitolo al salvataggio degli ebrei in Europa, importante non solo in Danimarca, ma anche in Bulgaria, Italia e Francia. La storica Anna Bravo ha preso questo concetto di resistenza civile per descrivere quello che lei chiama la massa delle donne italiane materne che, nel settembre del 1943, accolgono migliaia di soldati che tentano di sfuggire alla irreggimentazione nell’esercito di Hitler.

L’assunzione di una resistenza civile è la capacità delle società civili, ad esempio individui e gruppi, di resistere alla paura, di non cooperare con le autorità o di rifiutarsi di obbedire. È anche la capacità di aiutare coloro che sono stigmatizzati e perseguitati dalle autorità. Tale evoluzione richiede tempo, ma sappiamo che è possibile.

La dominazione fisica di un popolo non implica necessariamente la sua sottomissione politica e morale. La resistenza civile è precisamente il mezzo privilegiato per aumentare il divario tra il dominio che è uno stato di fatto e la sottomissione data da uno stato d’animo. Meno un popolo si sente sottomesso, tanto più diventa incontrollabile. In questo senso, la nozione di disobbedienza civile proposta dal filosofo americano Henry-David Toreau è particolarmente interessante. Come il discorso della servitù volontaria di Stephen de la Boetie, amico di Montaigne.

Quindi resistere al terrorismo significa resistere alla paura.”

Club Italia-Francia: Possiamo utilizzare i risultati delle sue ricerche per capire come affrontare il terrore che ci vogliano imporre con gli atti terroristici degli ultimi anni?

Jacques Sémelin: C’è una chiara parentela tra gli stati massacranti e le azioni terroristiche del tipo Al Quaida e Daesh. Le operazioni per la distruzione di civili in massa sono gli Stati che li hanno praticati in larga misura. Ricordiamo, inoltre, che il terrorismo in primo luogo è caratterizzato da una politica di Stato, come nel quadro della rivoluzione francese. Ciò che oggi chiamiamo terrorismo è solo il doppione mostruoso delle pratiche statalistiche precedenti. Gli attori descritti come “terroristi” sono anch’essi animati da visioni ideologiche e religiose che ho studiato nel caso di massacri maschili, soprattutto la volontà di distruggere per purificare. Il mio libro sui crimini di massa finisce con un breve studio sui discorsi di bin Laden all’epoca dell’11 settembre 2001.

Il modo migliore per combattere il terrorismo è impedirlo dall’intelligence della polizia, anche via Internet. Sono d’accordo con i miei colleghi che gli Stati europei dovrebbero cooperare molto di più, condividere le loro informazioni e prevenire eventuali azioni terroristiche. È incredibile che non coordinino più.

L’altra risposta, delle società civili propriamente chiamate, è quella della padronanza della paura. Qual è l’obiettivo dell’azione terroristica? Il terrore. In generale, un attacco terroristico non provoca molte vittime. In ogni caso molto meno dei crimini di massa che ho studiato. Dal punto di vista statistico, in Europa c’è un rischio maggiore di morire in un incidente d’auto che in un’azione terroristica. Ma colpendo i corpi, più o meno a caso, l’azione terroristica colpisce l’immaginario per suscitare la paura e le divisioni socio-politiche tra di noi.

Quindi resistere al terrorismo significa resistere alla paura. Ciò che è successo attraverso l’assistenza reciproca spontanea tra gli individui si è immediatamente espresso tra le vittime degli attentati. Ad esempio, subito dopo il massacro del Bataclan (13 novembre 2015), i giovani sapevano come utilizzare le reti sociali per organizzare conforto. È nella volontà comune di riconoscersi intorno agli stessi simboli per dimostrare la coesione sociale e rifiutare di stigmatizzare il “musulmano” in generale. Un modo per resistere alla paura è non cambiare il proprio stile di vita : “Non vinceranno”: ritornerò per bere un drink in questa terrazza di caffè, andare al concerto, fare il mio shopping in questo centro commerciale”. È una resistenza della vita quotidiana, contro la paura che passa per la parola e la socialità. È sempre in gruppo e attraverso il gruppo riusciamo a superare la sua paura. E tanto meglio se ci togliamo di volta in volta catene di informazioni, questi primi fornitori di ansia pubblica. In breve, il tempo è allo sviluppo di una resistenza civile di intimità e condivisione. Chi sa se un giorno si trasformerà in una forza di numeri nello spazio pubblico? È una resistenza della vita che ci fa riscoprire i valori della libertà, della uguaglianza e della fraternità e che dà significato alle nostre fragili esistenze. Dopo tutto, “i popoli hanno solo il grado di libertà che conquistano rispetto alla paura” (Stendhal)

Club Italia-Francia: Il filosofo russo Kropotkine ha scitto un libro a proposito della mutualità

Jacques Sémelin: Ecco una delle sue affermazioni su questo: “Questo è il fondamento della psicologia umana. A meno che gli uomini non siano spaventati nel campo della battaglia, essi “non riescono a resistere” alla richiesta d’aiuto senza rispondere. L’eroe si precipita in avanti; e ciò che l’eroe fa, tutti sentono che avrebbero dovuto farlo anche così. I sofismi del cervello non possono resistere alla sensazione di aiuto reciproco, perché questo sentimento è stato nutrito da migliaia di anni di vita sociale umana e centinaia di migliaia di anni di vita pre-umana nelle società. “

Club Italia-Francia: Pensa veramente che la mutualità rappresenti uno dei fattori più significativi per l’evoluzione dell’uomo  della società? Non ha piuttosto l’impressione che nella società do oggi ci sia piuttosto un senso di disprezzo dell’altro ?

Jacques Sémelin: Come negarlo? Durante la storia, gli uomini hanno mostrato la loro passione per la conquista del potere, praticando la corruzione, cercando l’accumulo di ricchezza, cominciando dal denaro. Questi tratti dell’essere umano sono sempre esistiti e sempre esistono. A questo proposito penso al marchese de Sade, che, riferendosi a Jean de La Fontaine, scrive che “il motivo per i più forti è sempre il migliore”.

Ma Sade dimentica un’altra realtà fondamentale. Se descrive i vizi del tiranno e le disgrazie della virtù, non vuole vedere la facoltà degli uomini di rivoltare contro il tiranno o di mostrare solidarietà con i più privati. Se amiamo o no, abbiamo bisogno di altri per costruire e fare qualcosa sulla nostra vita. In questo senso, Kropotkin ha ragione e le sue intuizioni sono in qualche modo confermate da opere come la mia e anche attraverso i sorprendenti progressi della neuroscienza.

Tuttavia, menzionerò un’altra dimensione sottovalutata da Kroptokine. : la necessità che gli esseri umani siano riconosciuti nella loro dignità. È la ricerca esistenziale della dignità che spinge gli uomini e le donne a rivoltare contro il tiranno. Questa ricerca di dignità è anche una risposta a Sade che, al contrario, dà una visione degradante dell’essere umano, e in particolare della donna. Ecco perché mi riconosco nella frase di Albert Camus nella ribellione: “L’unica dignità dell’uomo è la tenace rivolta contro la sua condizione”

Club Italia-Francia: Nei suoi libri autobiografici, “J’arrive où je suis étranger”, (Seuil 2007) e “Je veux croire au soleil”, (Les Arènes 2016), ci racconta della sua esperienza come non vedente. Qual’è secondo lei oggi il rapporto della società con la fragilità?

Jacques Sémelin: La mia storia è segnata dalla progressiva e inesorabile evoluzione della cecità. Era all’età di 16 anni che ho imparato – per caso – che sarei diventato in una giornata cieco. Quando? Nessun medico poteva dirmi, ma era certo. Come in una tragedia greca, il mio destino era sigillato. Per affrontare questa catastrofe annunciata, mi sono aggrappato ai rami della conoscenza per non affondare: cercando di me, sono diventato ricercatore. Questa è stata una lotta personale e professionale molto lunga. In un certo senso, ho resistito all’handicap dal mio cervello. Questo trauma originale mi ha portato a pensare a questo problema di disabilità, una parola che non mi piace molto perché provoca stigmatismo. Non siamo tutti portatori di handicap da qualche parte?

Di fronte alla vulnerabilità, le nostre società offrono risposte diverse. Mettendo i più deboli in luoghi di relegazione o cercando di integrarli in una vita “normale”. Anche in questo caso, la relazione con i soldi è fondamentale, chi ha i mezzi finanziari può  facilmente uscire dalla condizione di disagio. Oggi, la rivoluzione digitale offre una varietà di mezzi tecnici per superare le varie forme di disabilità. Questa è la vasta area di quello che si chiama “accessibilità”. Io stesso sono un esempio di lettura e scrittura con un computer dotato di una sintesi vocale. Non avrei mai potuto riuscire nell’ambiente competitivo della ricerca e dell’università senza questo tipo di strumento. Ma ci vuole molta energia. Vent’anni fa, ho sentito spesso donne dire che era necessario lavorare più di un uomo per essere riconosciuto nel suo lavoro. A mio parere, questo è ancora vero oggi. Voglio dire lo stesso: per un intellettuale cieco, deve lavorare più che un veggente per essere riconosciuto professionalmente.

La mia cecità era una sfida esistenziale da superare. Non vedendo più, ho cominciato a trovare un’altra luce.

Club Italia-Francia: E per lei, signor Sémelin, qual è l’esperienza personale più violenta che hai mai sperimentato? e qual è l’esperienza più piacevolmente inaspettata?

Jacques Sémelin: Indubbiamente, la più violenta di esse è quella della mia lenta perdita di vista. Ciò significa vivere una piccola morte dalla sua giovinezza, piccoli incendi. È molto spaventoso e vuoi capitolare. Qual è il punto di combattere?

D’altra parte, sono stato felice di riuscire a proiettarmi nel futuro e infine a fondare una famiglia. I primi segni di riconoscimento del mio lavoro di ricercatore mi hanno anche portato molta gioia. Sono stato invitato all’estero, incluso l’Italia, per le mie pubblicazioni e non importa il mio handicap. Ma ti sorprenderò dicendo che la più bella di queste esperienze è quella dell’amore. Amare l’essere amato ti fa superare le ferite e le disgrazie della tua esistenza. Questo è inestimabile. Nel tempo, ho anche cambiato la mia visione della cecità. Prima la vivevo come un’esperienza terrificante e paralizzante. Non sono più in questa posizione di disperazione. Ora che sono stabilito in questo altro mondo di non-visione, mi sento di aver fatto un grande viaggio e ho raggiunto un nuovo universo che ha anche i suoi fascini e le sue mosse. La mia cecità era una sfida esistenziale da superare. Non vedendo più, ho cominciato a trovare un’altra luce.

written byChiara Casamenti
Chiara Casamenti

8 Ottobre 2018

advertising