Personalità - Club Italie France - Radu Mihaileanu

Radu Mihaileanu

Club Italie-France: Lei è oggi un cittadino francese e un regista affermato, ma è nato a Bucarest da una famiglia ebrea. Suo padre, Mordechai Buchman, giornalista, riuscì a fuggire da un campo di concentramento nazista durante la guerra, cambiando poi nome per evitare di soffrire. Discriminazione sotto il regime comunista in Romania. La storia di suo padre, che è essenzialmente la storia di una fuga dalla persecuzione antisemita, ha ispirato il suo famoso film Train de vie – Un treno per vivere?

Radu Mihaileanu: Train de vie – Un treno per vivere va oltre la sua fuga. Mio padre è nato in un piccolo villaggio ebraico, il cosiddetto shtetl, in qualche modo simile a quello di Train de vie. Il suo villaggio nel nord della Moldavia si chiamava Padul Iloaiei, che sta per ponte Iloaiei, a 40 km da Iași, la capitale della Moldavia. A Iași, nel giugno del 1941, ci fu un pogrom, e durante questo pogrom ci fu un famoso treno della morte (in verità ce ne furono due). È tutto questo che mi ha ispirato Train de vie, è una risposta a questo treno della morte, ho risposto con un treno della vita, una risposta alla tragedia, all’ignominia di un pogrom. Nel giugno del 1941, 8.000 ebrei morirono all’interno dei due treni perché non avevano neppure una destinazione finale. Giravano in tondo fino a quando tutti i passeggeri non morirono di fame e di sete. Così la mia risposta a questa tragedia e alla barbarie, al pogrom e al treno della morte, è stata Train de vie, che per me era una tragedia che ricorreva all’umorismo. Perché, nella tradizione ebraica, l’umorismo è un’altra forma di tragedia. Alcuni hanno confuso l’umorismo con la «presa in giro». Non ho mai preso in giro la Shoah. Come ha detto lei, è profondamente radicata nei miei geni, attraverso mio padre, attraverso i miei genitori che hanno vissuto tutto questo. Mia madre ha perso suo fratello durante il pogrom. Non lo sto prendendo in giro, sto raccontando con un linguaggio diverso, il linguaggio della tragicommedia. Questa è la fonte di Train de vie.

Club Italie-France: Lei è considerato uno dei rari registi ad essere riuscito nel tentativo quasi impossibile di realizzare un bel film sulla Shoah, senza averla vissuta in prima persona, come ha fatto con lo straordinario successo del suo film su un tema così difficile come la Shoah, l’Olocausto?

Radu Mihaileanu: Non ho mai osato girare all’interno di un campo, filmare un campo. Penso che sia molto complicato girare all’interno di un campo di concentramento, soprattutto nel cosiddetto campo di sterminio. Perché c’erano due tipi di campi: quello dove è stato deportato mio padre, un campo di lavoro, e i campi di sterminio, come Auschwitz, Treblinka e altri, campi di sterminio con forni crematori. Alla fine di Train de vie, c’è un’immagine all’interno di un campo di sterminio. È un’inquadratura molto stretta, perché mi sono sempre vietato di girare o illustrare un campo. Non perché sia vietato, ma perché è molto complicato illustrare un campo senza cadere nella facilità nel dire «era solo questo», «erano solo persone che passeggiavano», «erano persone internate», perché la Shoah riguarda molto il fisico, cioè lo sterminio degli ebrei per mezzi industriali, la cosiddetta Soluzione Finale, tutti gli esperimenti di Mengele sui bambini, tutto l’orrore, ma la Shoah è anche una frontiera metafisica della condizione umana, la questione della disumanizzazione dell’essere, la cancellazione dell’intera umanità. Ci sono stati altri genocidi, naturalmente, come il genocidio degli Indiani d’America, del Ruanda, degli Armeni e il genocidio cambogiano. La Shoah mi sembra particolare, non solo per il numero di morti – 6 milioni – e la volontà di sterminare completamente un popolo, ma anche per questo elemento metafisico. Questo elemento è difficile da riprodurre nel cinema. Ce n’è solo uno che ha avuto un certo successo. Si chiama Il figlio di Saul, di Laszlo Nemes. Mi sembra che ci sia riuscito perché ha girato tutto con inquadrature molto ampie e strette, lasciando che il suono facesse gran parte del lavoro. È il suono, nel fuori campo, che suggerisce la follia e la metafisica. Per me il mio film Train de vie si trova alla periferia della Shoah, che rimane fuori campo per tutto il film, pur essendo presente nella nostra mente.

Club Italie-France: A proposito del suo film, un’altra domanda.  Racconta la storia di un gruppo di abitanti di un villaggio ebraico che, per sfuggire ai campi di sterminio, organizzano una fuga su un treno, fingendosi deportati, ma alla fine si scopre che il narratore della storia, il protagonista, è in realtà internato in un campo di sterminio e che quindi la storia era interamente frutto della sua fantasia. Pensavo che il suo film volesse dire che anche di fronte al destino più atroce si può continuare a sognare come il protagonista del film che sogna di fuggire. L’arte può servire anche a questo?

Radu Mihaileanu: L’arte serve per molti fini. Il protagonista di Train de vie trasmette l’idea che, nelle situazioni più estreme, gli esseri umani hanno ancora la capacità di sognare. L’intero film è incentrato sul sogno del pazzo del villaggio che immagina di aver salvato tutti quando l’intero villaggio è stato sterminato. È anche un film sulla memoria. Ricordare per non ucciderli una seconda volta. È nella natura umana la capacità di sognare e di sperare anche nelle situazioni peggiori, come dicono Primo Levi e altri grandi scrittori ebrei deportati: «Adesso, non mi resta che la speranza.» L’arte e la cultura svolgono un ruolo di trasgressione della realtà, migliorando una realtà che sembra ostile, imperfetta o incompleta rispetto alla nostra capacità di sognare e immaginare. Quindi, talvolta l’arte serve a proiettarci in territori più ampi, sconosciuti e meravigliosi. Talvolta l’arte ci aiuta a raggiungere quei territori. L’arte può essere premonitrice e spingere l’essere umano verso un mondo migliore che in realtà non esiste ancora. Ci aiuta a capire il mondo, tutte le sue sfumature e così via. Credo che uno dei ruoli della cultura, dell’arte, sia quello di incoraggiare lo spettatore, e quindi l’essere umano, a dirsi: «Potrei essere più grande di me stesso», «penso di essere limitato ma attraverso un oggetto artistico posso immaginare di crescere.» Se l’arte può svolgere un ruolo in questo senso, sarebbe meraviglioso, soprattutto in questo momento.

Club Italie-France: In Europa, ogni Stato membro può sostenere la produzione cinematografica e musicale nazionale sulla base del principio che «la promozione della cultura è una delle funzioni principali della Comunità europea». Oggi stiamo assistendo a un’invasione di produzioni americane con budget di gran lunga superiori a quelli stanziati in Europa. Le perdite sono enormi, sia in termini di pubblico che di introiti per il cinema europeo. Quali sono, secondo lei, i rischi che l’industria cinematografica si trova ad affrontare oggi?

Radu Mihaileanu: I rischi sono tanti, ma alcuni Paesi, tra cui la Francia e l’Europa, hanno posto le basi per poterci «difendere» e continuare a creare e diffondere la nostra identità, senza essere schiavi dell’identità dominante di altri, che accogliamo a braccia aperte. Poiché, come dice lei, non censuriamo, siamo felici di ricevere film americani, piattaforme americane, ben presto cinesi. Siamo molto interessati alle identità e agli immaginari altrui. Ma effettivamente dobbiamo anche proteggerci, per non essere invasi e calpestati, e per poter esprimere la nostra identità profonda, la nostra cultura, la nostra immaginazione e il nostro diverso punto di vista sul mondo e sulle nostre società. A tal fine, non abbiamo ancora vinto tutte le battaglie. Abbiamo vinto due battaglie molto importanti: la direttiva AVMS (Audiovisual Media Services), che ora impone a tutte le emittenti, comprese le piattaforme, di inserire nei loro cataloghi un minimo del 30% di opere europee – non possono più invaderci solo con opere americane – e anche gli obblighi di investimento. Per quanto riguarda gli obblighi di investimento, ogni Stato membro ha definito il livello della percentuale. In Francia, il 20% dei ricavi nazionali deve essere investito in opere francesi ed europee. Anche la Germania punta al 20%. L’Italia, purtroppo, credo abbia imposto meno. Spagna e Portogallo hanno imposto, credo, il 5% e l’1%, che è un livello irrisorio, è molto triste, molto spiacevole. Ma penso che dobbiamo imporre tutti questi obblighi, in uno spirito di dare e ricevere. Se venite da noi in cerca di un mercato, e quindi di denaro, non c’è problema, il mercato è aperto, ma in cambio di questo mercato e di queste entrate, finanziate anche l’espressione del Paese.

C’è un altro problema che sta emergendo in questo momento, e credo che gli europei siano stati molto deboli su questo, soprattutto perché la Francia ha tradito la sua cultura. Si tratta dell’intelligenza artificiale. Un testo sarà sottoposto al voto del Parlamento europeo ad aprile. Doveva essere proposto a dicembre, la Francia ha posto il veto per modificarlo, e così è successo. È stato rinegoziato. A seguito di forti pressioni da parte di tutti gli attori culturali europei (cinema, letteratura, arti plastiche, musica, fotografia, ecc.) il testo è stato leggermente migliorato. Ma a mio avviso, e a quello degli artisti, è stato molto insufficiente. Rimangono due o tre problemi: innanzitutto, la questione della trasparenza. C’è il rischio che le grandi aziende – americane, guarda caso, e cinesi in futuro, anche se ci sono alcune aziende francesi ed europee che stanno cercando di emergere – si approprino gratuitamente delle nostre opere per produrne altre attraverso ChatGPT e altre aziende di intelligenza artificiale generativa. Su questo tema – la trasparenza dei dati – non abbiamo ancora un testo giuridico sufficientemente solido, anche se la trasparenza è stata dichiarata, così come il rispetto del diritto d’autore. Ma giuridicamente non possiamo andare a controllare nel dettaglio ciò che un’azienda di intelligenza artificiale ha all’interno della sua macchina. Giuridicamente, non abbiamo questa capacità. Così come non abbiamo la possibilità di fare «opt-out», cioè di impedire a qualsiasi macchina al mondo di utilizzare le nostre opere se non diamo il nostro consenso. Il testo specifica una possibilità di opt-out, ma giuridicamente non abbiamo modo di dire: «Lo proibisco in tutto il mondo, quest’opera mi appartiene, non potete usarla sulle vostre macchine. Se avessimo questa capacità giuridica, potremmo rifiutare qualsiasi uso o negoziare il valore dell’uso di un’opera da parte di una macchina. Macchine IA che generano modelli economici molto potenti.» Quindi questo non è giuridicamente operabile oggi. Ciò significa che il testo finge di volerci accontentare, ma in realtà giuridicamente non ci accontenta, perché nessuno strumento potrà andare in tribunale e dire: «Io proibisco che la mia opera venga utilizzata all’interno della macchina e non ho nessuno strumento per verificare se la mia opera esiste o meno all’interno della macchina.» Questo ci preoccupa molto. Oggi, nella grande battaglia delle nuove tecnologie, la questione è se l’intelligenza artificiale rimane uno strumento e non un padrone. Non voglio che una macchina mi dica cosa pensare. Se l’essere umano rimane il padrone e la macchina uno strumento al servizio dell’essere umano e dell’umanità, non ci sono problemi. Noi artisti amiamo e usiamo l’intelligenza artificiale ogni giorno: io la uso per gli effetti speciali, per il suono, per ogni genere di cose. Sono il suo padrone, anche quando sbaglio. Soddisfa i miei desideri, il frutto della mia immaginazione. Rimanendo padroni dello strumento, la democrazia sarà salva e tutte le diverse opinioni potranno sopravvivere. Un altro punto importante: sappiamo che nell’attuale battaglia industriale gli americani possiedono i mezzi migliori, ma i contenuti più interessanti sono in Europa. Quindi, se ora permettiamo ai contenuti europei di essere piratati gratuitamente, gli americani avranno vinto in tutto e per tutto. Perché prenderanno gratis i contenuti europei più interessanti e avranno mezzi e macchine più potenti dei nostri, quindi per noi sarà tutto perduto. È qui che penso che, per il momento, siamo stupidi e che non dobbiamo assolutamente svendere le nostre ricchezze.

Club Italie-France: Lei ha già lavorato in Italia con il regista Marco Ferreri. Cosa le piace di più del cinema italiano?

Radu Mihaileanu: Purtroppo ci sono due periodi. C’è stato il cinema italiano prima degli anni ’80, anche degli anni ’90, quando l’Italia finanziava i grandi autori, e poi c’è stata l’esplosione della televisione libera, come in Francia e ovunque. La Francia ha regolamentato, l’Italia no. Di conseguenza, uno dei migliori cinema del mondo è crollato d’improvviso per mancanza di fondi. È stata condannata una grande generazione di cineasti: Fellini, Ferreri, Taviani, Scola e così via. Terribile, è stato uno dei più grandi cinema e cinematografia. All’epoca era anche un punto di svolta tecnologico, proprio come oggi con le piattaforme digitali e la distribuzione non lineare dei film. All’epoca, la Francia era in grado di compiere questa svolta. Purtroppo, per un certo periodo il cinema italiano, pur conservando uno, due o tre registi importanti, non ci ha più offerto la stessa opulenza con registi e film apprezzati in tutto il mondo. Negli ultimi anni, però, c’è stata una piccola rinascita con un grande regista e leader come Paolo Sorrentino. Ma non è abbastanza rispetto a un Paese così sublime e con una tradizione cinematografica così ricca. È un peccato che il cinema italiano non abbia la capacità finanziaria per tornare a quella forza. Cinecittà, il tempio del cinema, è crollata. Ora sembra che le cose si stiano riprendendo un po’. Ma credo che l’Italia debba regolamentarsi, debba pensare veramente nell’interesse generale e nell’interesse della cultura. Siamo in contatto. Sono vicepresidente dell’ARP, sono stato presidente per molto tempo e ho stretti legami con l’ANAC, Cento Autori, WGI, ecc. Cerchiamo di aiutarci a vicenda. So che in Italia le cose sono molto più complesse, ma dobbiamo aiutarci a vicenda e l’Italia deve regolamentarsi e ottenere le risorse che merita. Gli americani devono aiutare a finanziare i film italiani. Allo stesso modo, tutti i canali televisivi italiani, non solo la RAI, devono contribuire in maniera importante al finanziamento dei film italiani. Dobbiamo anche salvare il maggior numero possibile di sale cinematografiche, perché ne sono state chiuse tante, alcune delle quali sublimi. C’è una sala che credo esista ancora, a Piazza Navona, un grande cinema storico. Ma in generale, abbiamo bisogno di una politica culturale forte. In Francia, l’educazione al cinema per i giovani inizia a scuola. È un programma gestito dal Centre National de Cinéma: «liceo al cinema» e «medie al cinema.» Perché in Francia si vendono tra i 180 e i 213 milioni di biglietti all’anno? Perché educhiamo i giovani al cinema. E questo è essenziale al giorno d’oggi, con il potere della televisione e delle piattaforme. Dobbiamo educarli ad andare al cinema, anche se il prezzo del biglietto è caro. C’è molto da pensare, ma non dobbiamo abbandonare le sale cinematografiche.

Club Italie-France: Il mondo occidentale, e in particolare il mondo ebraico, è rimasto scioccato dal pogrom del 7 ottobre, paragonandolo ai pogrom scoppiati nella Germania nazista negli anni Trenta. Cosa pensa di questo paragone? E cosa pensa di questa esplosione di antisemitismo che si manifesta nell’odio verso lo Stato di Israele?

Radu Mihaileanu: Ci sono diverse domande. Prima domanda: per quanto mi riguarda, e credo di averlo scritto il giorno dopo, il 7 ottobre è stato un pogrom. Non è un atto terroristico. Bisogna stare molto attenti alle parole e al loro significato. Un atto terroristico è di fatto un atto di resistenza da parte dei deboli contro i forti, quindi una bomba in un autobus, una bomba in un supermercato. Non dico che lo accetti, perché dipende anche dalle circostanze, ma un atto terroristico è un atto di resistenza. Un pogrom è un atto di odio contro un popolo, non contro un governo, non contro la politica di uno Stato, è un atto di odio contro un popolo considerando che sono andati in modo programmato, con persone che filmavano e fotografavano, ad aprire la pancia di una donna incinta, a tirar fuori il bambino, a tagliargli la testa, a togliere gli occhi al padre davanti agli altri bambini, a mettere un bambino in un forno. Tutti questi non sono atti di resistenza. Non sono resistenza contro un regime o una politica. È pura barbarie. È disumanità. Nel giugno del 1941 a Iași, durante il pogrom che hanno vissuto i miei genitori, non sono arrivati a tanto. Non dico che fossero gentili, perché uccisero a bruciapelo bambini, donne e anziani, anche per odio verso gli ebrei, ma non hanno mai aperto la pancia di una madre. Il 7 ottobre credo sia stato peggio. Non sto facendo un paragone con la portata dell’intera Shoah. Ma comunque, 1.400 morti, giovani a una festa, donne stuprate e a cui sono stati tagliati i genitali. E poi alla barbarie si è aggiunta un’altra barbarie: le persone che ne dubitavano. Sostenendo che fosse tutto falso, che le immagini non fossero vere. Ma è stato Hamas stesso a filmare e fotografare per inorridire Israele e il mondo. In Francia, quaranta minuti di queste immagini sono stati proiettati all’Assemblea nazionale subito dopo. Quindi non si può dire che sia stata l’IA a produrre le immagini, perché sono state proiettate subito dopo e, ancora una volta, sono stati loro a filmarle e a vantarsene.

Poi vi sono due problemi distinti. Uno: quale reazione può avere uno Stato normale di fronte a questo? 240 persone, compresi bambini, sono state prese in ostaggio, credo per la prima volta nella storia dell’umanità. Per fare cosa? Come li si nutre? Se si ammalano, come possono essere curati? Quando vengono presi in ostaggio bambini e persone molto anziane, si sa che hanno bisogno di medicine e cure. Quindi cosa può fare uno Stato normale? Supponiamo che non sia Israele. Supponiamo che sia l’Italia o la Francia. Quando 240 persone vengono prese in ostaggio con tutte quelle diversificazioni, persone violentate, che scelta ha quello Stato? Può semplicemente dire: «Non vi attacchiamo, parliamo, incontriamoci, facciamo una cenetta e forse alla fine troveremo una soluzione.» Uno Stato non ha molte alternative, se non quella di andare a cercarli, da un lato, e di cercare di eliminare il gruppuscolo che crea sempre, regolarmente, queste atrocità. Ciò non significa che io sostenga Netanyahu. Perché Netanyahu sta facendo molto male in questo momento a Israele e agli ebrei di tutto il mondo. Ma non ritengo Netanyahu l’unico responsabile dell’antisemitismo che si è scatenato contro gli ebrei nel mondo. Questo antisemitismo è un vecchio virus che si è risvegliato e ha poco a che fare con il sostegno ai palestinesi. Qual è il nesso tra un ebreo in Francia, in Italia, in Inghilterra e negli Stati Uniti, i professori universitari negli Stati Uniti che vengono picchiati perché sono ebrei, perché lo Stato di Israele e Netanyahu hanno deciso di agire in un certo modo? Che colpa hanno queste persone? Che colpa hanno i miei figli che dicono: «Ma cosa faremo, papà? Verremo picchiati?» I nostri nipoti e i nostri figli, che portiamo all’asilo e a scuola, rischiano qualcosa quando siamo a migliaia di chilometri di distanza da questo evento? Spero che tutto questo finisca al più presto, che gli ostaggi vengano liberati, che le ostilità cessino e che Hamas venga consegnato alla giustizia. Non possiamo chiedere la cessazione delle ostilità senza chiedere allo stesso tempo il rilascio degli ostaggi e il processo di Hamas davanti a una Corte internazionale per pogrom. È impossibile sentirsi dire: «Avete compiuto un atto spregevole e non siete puniti, non venite giudicati». Non è possibile. Quindi abbiamo bisogno di una Corte internazionale, all’Aia o altrove, per giudicare questo atto. E poi speriamo che anche Netanyahu venga processato, che venga istituita una Commissione d’inchiesta. E questo è possibile perché Israele è uno Stato democratico. Questo non è possibile in altri Stati della regione. Non ci sarà mai una Commissione d’inchiesta contro altri leader di Paesi della regione. In Israele, è possibile e spero al più presto che Netanyahu venga giudicato e che vada in prigione per aver commesso atti non solo contro i palestinesi. Potrebbe aver commesso atti deliberati contro il suo stesso popolo e questi atti, se si rivelano veri, devono venire alla luce. Infine, la cosa più importante, spero, è che ci siano due Stati con due popoli che vivono felicemente fianco a fianco. Ma ci sono delle tappe, e perché queste tappe si realizzino, dobbiamo impedire l’azione di quegli Stati che hanno giurato di distruggere il popolo ebraico e Israele. Stiamo parlando in particolare di uno Stato vicino che sta agendo in questo modo: l’Iran. La pace sarà impossibile se l’Iran continuerà ad alimentare l’odio e l’orrore. Credo che sia stato complice del pogrom del 7 ottobre. Finché il regime dei Mullah resterà al potere, la pace sembra impossibile. Inoltre, questo regime è il nemico numero uno del suo stesso popolo. Come possiamo aiutare gli iraniani a liberarsi da questo governo, da questo regime? Forse la loro liberazione porterà la pace nella regione. Queste sono alcune delle sfumature. È terribile quando si semplifica tutto. Quando ci si limita a dire «liberate gli ostaggi», non è sufficiente. Dire solo «cessate le ostilità per salvare il popolo palestinese» che soffre non è sufficiente. È semplicistico non sottolineare che anche il popolo palestinese è vittima di Hamas.

Club Italie-France: Le vostre critiche nei confronti dell’intelligenza artificiale riflettono le preoccupazioni di milioni di persone in tutto il mondo. E non solo in ambito artistico, ma anche in quello economico. Per dirla con un gioco di parole, si tratta di un «film déjà vu» in cui gli attori, sempre gli stessi, decidono quale sarà il futuro (e soprattutto quanto guadagneranno). Oggi lo sanno tutti: le nuove tecnologie hanno distrutto interi settori industriali, creando più disoccupazione e povertà dei posti di lavoro creati. Lei cosa ne pensa ?

Radu Mihaileanu: Ecco come la penso: non sono contrario al progresso. Il progresso è spesso benefico per l’evoluzione dell’umanità e non possiamo fermarlo. L’intelligenza artificiale è benefica: in medicina, nella scienza, in molti settori. Quindi non sono contro l’intelligenza artificiale. Io la utilizzo. Sono contrario all’intelligenza artificiale che cerca di sostituirsi all’essere umano, allo strumento che pretende di sostituirsi al suo padrone. Gli esseri umani hanno inventato strumenti fin dall’inizio, per l’agricoltura, per la caccia, per proteggersi dagli elementi e così via. È normale. Ora, ciò che abbiamo ottenuto ogni volta: abbiamo controllato lo strumento, ne abbiamo controllato l’utilità, abbiamo definito ciò che è buono per l’uomo e per l’umanità e ciò che non è buono per l’uomo e per l’umanità, ciò che era proibito. Si possono tagliare le verdure con un coltello, ma non si ha il diritto di trafiggere il corpo di un altro uomo. Allo stesso modo, l’intelligenza artificiale è fantastica per il benessere dell’uomo e dell’umanità. Ma deve essere controllata in modo da poter dire «questi usi non sono ammessi.» E al momento c’è un pericolo per la civiltà umana, perché l’intelligenza artificiale potrebbe pensare e agire al posto dell’uomo. Un altro pericolo. L’intelligenza artificiale può solo riprodurre ciò che è già stato fatto e pensato, non può inventare nulla. Non può inventare il cubismo, la new wave, la musica dodecafonica, niente. Si limita a rimescolare ciò che è già stato creato e pensato con una straordinaria capacità di calcolo. Raccoglierà 50 miliardi di dati da tutto il mondo. Ma non crea il futuro, ristagna solo il pensiero, ristagna la civiltà. Rischiamo di creare una civiltà amorfa del passato, dove non ci saranno invenzioni. Ma poiché queste conquiste dell’IA saranno più economiche, possiamo scegliere di danneggiare la civiltà e l’innovazione intellettuale riproducendo all’infinito modelli e pensieri del passato. I giovani finiranno per essere danneggiati. Effettivamente, a un certo punto, dobbiamo chiederci cosa stiamo facendo con gli esseri umani che non avranno un lavoro in futuro. Di cosa si nutriranno? Come trascorreranno il loro tempo? Un’altra domanda: l’intelligenza artificiale può essere un pensatore esperto? Un altro grande pericolo: la sicurezza. Vi è un enorme rischio di manipolazione. Lo vediamo già nei conflitti. Non sappiamo più cosa è vero e cosa è falso e questo influenza le masse. Influenzerà il voto, la democrazia e così via. Per esempio, nell’industria cinematografica, c’è stato lo sciopero della SAG (il sindacato americano degli attori), dove vi è una questione molto importante, facile da vietare. Oggi l’intelligenza artificiale può riprodurre e realizzare un film inedito, ad esempio con un giovane Marcello Mastroianni. Nessun problema, si può fargli fare ciò che si vuole con la faccia e la voce che aveva a 30 o 40 anni. Ma Marcello Mastroianni non avrà mai letto la sceneggiatura, forse sarebbe stato in totale disaccordo con le idee della sceneggiatura e con le idee del personaggio. Non avrebbe mai accettato di farlo. Ma oggi, se gli eredi accettano il principio in cambio di una somma di denaro, l’attore ormai deceduto non può opporsi. Si tratta di manipolazione dell’immagine e di controllo mentale, ed è molto pericoloso. Ma è facile regolamentare, dire: «Questo è vietato, è vietato manipolare esseri umani a cui viene fatto dire questo o quello, cose che non hanno mai detto, manipolare immagini di guerra, diffondere falsità». Perché altrimenti la democrazia andrà a rotoli. È possibile che durante un’elezione a qualcuno per cui si vuol votare venga fatto dire di tutto, cercando di farci cambiare idea.

Oggi si sta girando un documentario su Édith Piaf. Hanno avuto la bella idea di aggiungere in via ufficiosa, nella vera voce di Édith Piaf (fabbricata dall’IA), testi che lei non ha mai pronunciato. Quindi certificheranno qualcosa che non è mai esistito, dicendo: «Ma sì l’ha pensato, l’avrà detto a qualcuno.» Solo che non l’ha mai detto. Nella Storia rimarrà: «L’ha detto, perché c’è la sua voce.» Quindi ci sono tutti questi pericoli da evitare, ed è facile regolamentare e imporre sanzioni per la non osservanza. Abbiamo inventato l’automobile, il che è fantastico, ma abbiamo anche inventato i semafori rossi, i limiti di velocità e così via. Quindi non c’è alcun problema.

Club Italie-France: Quali sono i suoi prossimi progetti?

Radu Mihaileanu: Non vorrei frustrarla, mi scusi. È una superstizione: non parlo mai di progetti non finiti. Perché possono portare sfortuna o non essere mai ultimati, l’arte è una scienza inesatta. Inoltre, è troppo presto per parlare di un progetto prima di aver vissuto l’avventura di crearlo e portarlo a termine. Spesso, quando realizziamo un progetto, scopriamo molti altri aspetti che non avevamo immaginato prima. Quindi, parlare oggi sarebbe molto incompleto. Invece, quando sarà finito, sarò in grado di parlarne meglio, perché avrò imparato qualcosa lungo il percorso.

RIPRODUZIONE RISERVATA ©

Intervista del

1 Marzo

Informazioni

Regista
regista di origine rumena, ha riscosso un notevole successo nell'industria cinematografica. Oltre alla sua carriera di regista, Mihaileanu ha presieduto giurie di rinomati festival cinematografici, a riprova della sua influenza tangibile nel mondo del cinema.
Club Italie-France: Affaires Internationales - Tiziana Della Rocca - Team
A cura di
Tiziana Della Rocca